November 18, 2006 11:17 PM
nani
妳果然是聰明伶俐的知青呀!
關於中國的社會型態問題，妳感受的當然比我具體，妳說的我也認同。社會主義與資本主義其實在很多國家就是並存的，社會福利政策與資本主義商業邏輯孰輕孰重，一直就是導致法國左右派爭執不休的背後靈。
中國早就不是純共產主義運作的國家了，自從鄧小平的開放政策，讓一部分的中國人先富起來，就是開放大門給資本主義施展拳腳，運作自由市場機制，只要「自由」不影響到政治運作。權力中心隨時可以控制「自由」的幅度。這種一黨專制的中央集權，就是所謂的「官僚制的帝國主義」，它沒有世襲的君王血統，但有世襲的政治血統--共產黨。但這共產黨也已不是純正的共產黨了，比較像一個虛幻的神主牌，也是個名詞而已。
關於愛情。
妳說那是被想像出來的，我同意，因為愛情是人生的奢侈品，而所有的奢侈品都是透過想像力被創造出來的，這也是人跟動物最大的差別：人有想像力、創造力。這個名詞雖然是一個「模糊的意指」，但它確實指出了人內心的某種渴望，讓人們去想像與創造，而每個人創造出來的可能都不一樣。
但妳說愛情的本質就是交.配的衝動，我覺得妳指出了愛情的發生是基於「性.吸引力」的事實，但我完全不同意如此唯物、機械化的解釋，那是低估了人類心靈的想像力。
我認為愛情要有性吸引力，但並不是那「交.配的衝動」會感動我們，讓我們創造「愛情」這樣的想像，而是別的東西，一種接近「美」這個概念的東西，可以讓我們超脫現實，因為說不清楚，所以把它稱作「愛情」。
關於完美的愛情
糾纏於詞彙的解釋是無用的，沒錯，但精準的語句表達是必要的，那才能避免詞彙多義性容易產生的誤解。我加上「完美的」，就是因為它不存在。但若只是談「愛情」這個名詞，它是存在的，雖然是「唯心」的，無法量化的，但這個「概念」確實是存在的，也有人確實感受到的，儘管「存在時效」因人而異。
關於經濟能力的問題
那一段我不是說我窮啊…，我的意思是，愛情這樣的奢侈品，是有經濟獨立能力的人才玩得起的，配得上身的，如果你一天到晚要為錢的問題煩惱，根本沒精神談戀愛的，就算能談戀愛，品質也會變得很糟。
而很多感情會變質，也經常是碰到經濟問題的考驗，我的「雲端」指的是戀愛時的不食人間煙火，「地面」指的就是實際的生計問題。
我自忖目前沒有養人的能力，所以我要找的是一個也能經濟自立的個體，但吃飯、看電影我還付得起啦~~，我不小氣的。
關於婚姻的問題
「當然有人說婚姻是保護女人的一個方法，但是女性在現代社會身份的逐步上升，婚姻確實可以淘汰了。這畢竟不同于原始森林裏的弱肉強食，因爲根本的生存方式已發生重大改變。」
妳這段話，就是有點「何不食肉糜？」的味道了。理論上我贊同，但實際上，嘿嘿嘿！
關於共產主義的愛情理論
「我認爲首先在性方面一定要契合，很難想像沒有性的愛情，太不可思議了。你可能會擧柏拉圖的例子，但我認爲那純屬柏拉圖的意.淫。」
理論上，我贊同，實際上，又是嘿嘿嘿。
而且我們討論的「愛情」，在你我心中可能有不同的意指，妳說的是比較倫理學(生活)層面的「愛情關係（親密伴侶）」，我說的是比較心理學層面的「愛情意識」，這是有點不同的。
關於偷吃、出軌、外遇普遍存在與婚姻箝制性自由的說法，我再同意不過。那也是我不想結婚的原因之一呀！…一不小心就變成罪犯，誰受得了哇。對於性自主我本來就是很前衛的，只不過我是口頭前衛，幫別人說話而已。
誰說只能男女互搞？誰說只能跟年齡相近的搞？誰說只能兩個人搞？兩個寂寞的人只要有默契，何妨借用彼此的身體？……性.交跟愛情可以有交集，有交集的經驗固然是最美好的，但它們根本上是兩回事，我一直是這麼認為的。（但也只是理論上的認為囉…，我自己其實是要求得很）
「共產主義需要物質的極大豐富，沒有了私有財產的思維，才可能實現。」那就是早期母系社會，人口尚少而資源豐富時的情況，共.產社會早就存在過啦。
到底什麼是大男人主義？妳指的是什麼？食古不化嗎？
有人說我很大男人，那是指我對女生(不是我投注愛意的女生)不夠溫柔體貼。但對於我愛的人，我覺得我還滿體貼溫柔的。當然囉，只是我覺得，我不知道對方究竟怎麼想。對女孩子的情緒轉變不太會處理是真的，我幾乎是沒經驗呀。
「婚姻等於是婚内賣.淫」的說法，大家應該都知道啦，不過我覺得那是倒楣受害者的忿忿指控之言，婚姻可不是每天在床上炒飯呀！
叔本華那句話，透徹極了！我也喜歡。
Posted by: 發表於 November 18, 2006 11:17 PM
nani
其實我還滿嚮往摩梭族走婚文化，可以說超羨慕的~~
妳了解他們的文化嗎？
這裡寫得滿簡要的
http://w3.tp.edu.tw/gender/PRO/readbook/book3.htm
那接不接近妳所謂的共產主義式的愛情？
Posted by: 發表於 November 19, 2006 12:08 AM
========== ===========
November 19, 2006 03:10 PM
关于中国的社会形态问题
哈哈，我挺佩服你，你看得很透，你的解釋有些也開啓我的思路。
資本主義、社會主義、共產主義等等。説來說去都是創造理論者定義出來的主義，可歷史、時代的發展並沒凝固在各種理論中，所以法國人會爲了兩种理論吵架，共.產.黨生怕自己變節~~~萬事一統的主義，目前還沒出現，架還要吵下去，hoho
哪种主義更好？小民只要生活更好~~~
關於愛情
哈哈，我沒否認過那種與性.衝動相關的臆想、想象力~~~你說的“心理學層面的「愛情意識」”，我認爲當然存在。
但是不喜歡人們把它刻意拔高，多麽神聖多麽偉大，那可真讓人嗤之以鼻哦~~~
讓我們創造「愛情」這樣的想像，而是別的東西，一種接近「美」這個概念的東西，可以讓我們超脫現實，因為說不清楚，所以把它稱作「愛情」。
說得太好了！我沒想到你會提到“美”，這我就沒話説了，hoho。所以說偉大的藝術都與愛情有關，甚至原動力就是性。
關於經濟能力的問題
你我的出發點不太一樣。
我是在不婚的基礎上談經濟實力，也就是說很多人結婚是爲了節約生活成本（當然他們並無這種自覺）；而另一種人可以選擇不婚，因爲他們有這個經濟實力去選擇結or不結。我說你可以不婚就是因爲，以你目前的經濟能力，還是有選擇的餘地；
你的觀點側重于當一段愛情關係確立時，經濟能力決定了維繫愛情的時間和品質~~~
其實這是兩個問題~~~
關於婚姻的問題
天呀，看到「何不食肉糜？」這句，我就笑了。你真是一針見血，發現了文字裏的軟肋呀，厲害，hoho
我承認自己是站著説話不腰疼~~~
這都是自己沒有寫清的緣故~~~那就要解釋一下了
我認爲婚姻必定消亡~~~但是個時間問題，不可能明天就消失，這個過程尤其需要女性自身實力的全面提高（包括政治、經濟等），當然最重要的是整個社會經濟政治的提高。
現階段，婚姻仍然是最重要的法律制度性產品，畢竟絕大多數女性依舊弱勢，尤其在中國~~~而同性戀者也必定需要婚姻的肯定，同性戀者選擇折中是因爲不可能推翻婚姻制度~~~
傳統的勢力太頑固，尤其是深入骨血的慣性，怎麽可能說變就變呢~~~
關於共產主義的愛情
「共產主義需要物質的極大豐富，沒有了私有財產的思維，才可能實現。」那就是早期母系社會，人口尚少而資源豐富時的情況，共產社會早就存在過啦。
哈哈，感覺你是我們這裏的學生，好像在這邊受過教育一樣~~~
關於大男子主義
我並不是因爲你對我“不夠溫柔體貼”，才下的結論~~~而是對你行文的語氣做出判斷。
感覺你已盡量避免大男人，可時不時還會露出苗頭。比如這句：我愛的人，是沒辦法跟人共享的，肉.體也罷，心也罷，說白了，就是不能共享。
尤其明顯。看時，我就想：你也管得太寬了，你以爲你控制得住？身體也就罷了，心也想管到，實在不知天高地厚~~~後面你怕弓拉得太滿，又解釋“但這並非把他 /她當成私有財產”，在我看來也不過是承認自己心有餘而力不足，畢竟另一半的心管起來仍有絕高難度~~~做這種承認是不得已而為之，可一旦你能管到心，你恐怕不會放棄控制權。
這還不夠大男人嗎？
關於「婚姻等於是婚内賣.淫」的說法
如果我沒記錯的話，應該是恩格斯說的~~~所以就不屬於“倒楣受害者的忿忿指控之言”。
我是這麽理解的，在婚姻關係中，比如你想困覺時，對方不配合，怎麽辦？比如對方想困覺，而你沒這個意思，又卻不過對方的熱情，只能不情不願地配合。
為著婚姻的招牌，強迫自己的意志，不得已而為之。這不就是賣.淫嗎，還是不用付錢的那種~~~
爲什麽不能跟想困覺的人困覺呢？為什麽不能想困覺就困覺呢？爲什麽要被強迫困覺呢？婚姻就是對自由性選擇的壓抑。
沒辦法，一部分得到了保障，另一部分的權利自然失去保障。
關於摩梭族走婚
嗯，跟我想的不太一樣~~~
摩梭族走婚的產生，基於原始社會的生産力~~~那是特定經濟基礎的產物~~~
而共產主義的愛情，基於共產主義社會的生産力~~~
兩者外表很類似，但是核心的經濟基礎卻完全不同。所以你的留言中說“早期母系社會中，……共產早就實現了”，那也只是外觀類似，内裏是有本質區別的。
所以摩梭族走婚在當代遇到了衝擊，它爲什麽不能替代婚姻關係？甚至有被淘汰的可能？因爲它賴以維繫的經濟基礎正走向破產。
摩梭族走婚，這種形式還是很讓人嚮往的呀~~~
對了，我對他們的文化不太了解，就是在電視上看過一些~~~
很多人說我辯論起來沒有誠意，因爲太在乎自己，縂給自己留好下來的臺階，而且話封得死死的；説話模棱兩可、不會說“絕對”，這樣不容易被抓住把柄~~~
張愛玲曾罵過我這類人：……，一方面又一再聲明“但願是我錯會了意”，自己預留退步，可以歸之于誤解，就可以説話完全不負責。
沒想到你還能忍住，認真跟我討論，不容易呀，hoho
Posted by: nani 發表於 November 19, 2006 03:10 PM
沒有留言:
張貼留言