看博客极少留言，比如人家写点小情小调的东西吧，我不是当事人，说什么都不过隔靴搔痒，没用，所以不说；正经八百地说事儿的吧，我又没那么深厚的文化知识跟人家掰，所以以学习为主。
这半年，给别人的博客留言还没超过十次的。昨天在大力的博客上憋不住小回一个留言，结果在大力认真回复后，我刷刷刷回了好几千字~~~,很少这么认真了~~~先斩后奏了，把大力的文章和我的留言一起贴上来，上班时的回复，有些话没写清楚，比较仓促，希望大力不要介意哦。
关于“通俗”，我其实想说的是“明白晓畅”，但当时没想到这个词，就用了“通俗”~~~~。
本来想掰掰昨天奇幻的一夜呢，手懒，有时间再说哈^^。
大力的原文：对幽默作也许是无知的理解
时间：2005-10-27 23:07:46
你
是否有觉得，生活中处处皆有幽默。反正我是这么认为的。谈到幽默，很多人都说，中国人鲜有懂幽默的。好像也是。我现在想短短地写一篇有关幽默的博文。而如
一小部分人所知，我是我们这个幽默贫瘠的伟大民族的子孙，我历来不属于少数分子，我是多数分子。谈到幽默，谈到幽默之道，谈到对幽默理解的态度，于非少数
分子的我，实在谈不出什么来。所以，若果我定要谈的话，无论如何也是谈不出什么新观点来的，因为我根本没有观点。只有少少也许是不自知的理解。
在
我小时候常常翻阅的那本《故事会》上，有一个笑话栏目。如果我的记忆没出现较大的错乱的话，仅此一篇笑话对我产生了效应。那个时候，我曾经为自己不懂所谓
的笑话狠狠的惭愧过，尤其是在我看到我的玩伴对着那些笑话哈哈大笑的时候。当然，当我问别人为啥而笑和别人问我为啥不笑时，其本质是等同的。我想说的不是
这些。我认为我不是不懂幽默的人，这话的另一种意思是，也不见得我是懂幽默的人。有时候，当我看别人，我说过，我看到的不定是别人，而是我眼中所触及到的
别人。此种感情的发生，是从我本人出发的，它与他人有关亦无关。你是否觉得这整一个带有自我价值判断或自我以为其是（是：裁定）的观望过程里头，有一种与
幽默相关的品质。尽管我绝不否认，这一过程中一直存在着相当程度的了解和理解。
我是不能谈幽默。在词语的经验组合程式
中，有谈恋爱，谈对象，谈话，却没有谈幽默。可见，幽默不是拿来谈的。有一个在亲密的人之间非常受用的词；会心（意）一笑。而无论是心抑或意，都极明显的
指向理解这一层面。回到上面我所说的吧。我要道出的幽默，必须把生活理解为一个整体，正如也必须把观望理解为一个整体。举个代码的例子。A看B，A对B下
结论，A对B作出一番陈述。B（整个的B）于小部分贴切（非符合）了A所描述的，但B（整体）沉默的立在那，以其整体的姿态沉默着，B不反击但其所在的整
体本身就是最好的反击。
此刻我想到了文学批评或者中文系所用的教科书。现在我对这两种读物都不感兴趣。无论是本学期这套
《东方文学史》还是上学期那套《西方文艺理论名著教程》，我都领受过它们的厉害。因为书中使人不解和火爆的东西太多，已不需要一一举例。我时常想，一个哲
学家，他所能想到的，他所思考的，他的体验以及感受，这整一个整体的内在和溢出，再到他用文字表达出，必定有一部分是他所要放弃或故意视而不见的。不得不
重提那句早已被大众泛化的话：一个人不能同时踏入一条河流。同理，一个人在一个时间内只能干一件事情，他不能在干这件事的时候又着手干另一件事。不少人都
说，喜欢一边听音乐的同时一边干别的事情。但这种说法实际是被误倒了的。我相信，所谓的听音乐需要的只不过是一种氛围一种声音的在场，以声乐来抵抗寂静或
别的喧闹。我是个对五线谱都不懂的人，出于享乐的需要，我当然主张广泛听各种各样的音乐。但对音乐笨拙如我者，也知道全身心投入到乐声中和边干别的事边听
音乐的感受体验是有所区别的。废话了这么多，无非是想指出一个有关取舍或定焦的问题。在我看来，世上没有什么能称为全面或者完全正确的东西或观点，当一个
人说法太注意全面的正确，也就是他八面玲珑和伪饰的开始。所以，当一个人要真诚表达的时候，也就是他免不了向某一端倾斜（与文学有关的‘家们’左倾为多）
的时候。
就上面提到了两个截然相反的例子（论述1中对A的反驳以及论述2中对表达的反驳支持），来点结束语。不知你可否
感出，这两种的议论的起初，都隐约含有些许的愤怒，而最后，当你抛弃所谓的愤怒平静地就整体观望时，里面都包含着幽默的品质。再言，这两种议论就本篇博文
的整体而言，前后的不一致性，本身也含有某些与幽默有关的品质。
那么，如果你觉得我文中含有反对教授之意，我认为，联系你这种看法的整一个整体而言，也是幽默的。
我的第一次回复：
时间：2005-10-28 10:56:18
哎呀，大力。你的这句：论述1中对A的反驳以及论述2中对表达的反驳支持
我就没看到“论述1”和“论述2”分别在哪里
***
还有，我觉得，我看明白了，但是感觉你写得有点支离破碎。看每一段，我都能归纳出一个大意，可从整体看，卻没看出纲举目张的体系。尤其第四段，感觉已经和幽默无关。
如你所说“这两种议论就本篇博文的整体而言，前后的不一致性，本身也含有某些与幽默有关的品质”，老实说，我没觉得幽默，倒以为你是在自嘲~~~
感覺这篇博文，你换一种表达方式，完全可以写得更通俗一些~~~
大力的第一次回复：
时间：2005-10-28 13:38:16
谢谢你的留言啊。你真能直接挑毛病啊，哈哈。下面我回你的，与争吵无关。
我认为我写论述1和论述2，我要的不是分别，我也没有表出任何的分别，这点你说得对了。但是，你的问题反而是说我应该表出分别。这样说对吗？
为什么要有分别。我要的只是论述，而不是区别。1是生活中经常遇到的他人对你的评价或你对他人的评价。而2则是一个与文学（还是批评）相关的，譬如一个评论家对哲学家文论家小说家诗人的发话。
但1中我有一种反驳的态度，而2中之前是反驳，后由反驳延续到另一方的即表达（写作者）的支持。
另
外，看一段归结一段是好。但我承认我写东西从来不是整个的一篇是统一的。好比有钱人那篇，开头的白开水论述和后来的不太相关，只是最后提了一下。我认为这
是好的又是不好的。当然，我不是自夸。因为我的思维跳的很快，可我会想办法使得前一部分和后面的某些相联系或者中间的某一点和其中的某一句话相照。
如
果你认为我第1.2段的论述与幽默有关，那么我就能说我的第4段也是有关的。因为说的都是一件相近的东西。但是要申明，幽默不一定是使你立刻发笑的东西，
它是在理解的基础上的一种认知。我还有一些东西可以说，如果我有时间过几天我会说。在这里，我说一句话，包括我们在内的很多人，就批评发话的时候，有时候
显得很严肃我甚至也相信在那一刻我们也是严肃的，但当你退出后，我发现所评判的很多东西我们更多的只是摆出一种严肃的姿态，就事件（还是事物）本身没有明
确地说一些什么。好比，很多每天大量制造的时评。
我以上说的是一种态度。而不是与价值相关的裁定或判断。
我没有自嘲。我承认我那句话写的不好。写这篇东西之前我没想到写什么，我想的是另外的东西。我写的很快，快从来产生不了什么好东西。
我认为与幽默有关，那是因为我的反驳和支持，以及还有一种源于我个人态度的自相矛盾，此矛盾是我逃脱不了的，当然这样的矛盾于人来说是和谐的也是正常的。
我还是要说态度。我说的是态度，和理解有关。如果我言及的幽默只要有小小的符合的话，那么在幽默结束后，我觉得就是人生存的虚无感（并非贬义而是一种认知）。
多说两句，我个人的感受。很多时候我自以为是在坚持的东西，到了某些关键时刻，你的表现就表出一种与幽默有关的。而之后便是虚无。因为我发现你理所当然坚持的东西也许什么也不是。它只是个人加之社会、语义等等的，早已被确认的价值义附加起来的一种虚多于实的东西。
末了。问你一句话，什么叫理想，你内心所坚持的理想难道就没有值得被质疑的东西吗？包括你个人的愤怒就没有值得嫌恶的地方吗？
又或者，当一个人以为自己和整个社会在抵抗，甚至主动争当边缘人以表自己的先锋姿态的时候，就一定是在坚持吗？
在这类事情中，我越来越信赖确实的东西，譬如行动又譬如确实可指的语言表述。而非随便的，靠认定一种价值然后来反驳指责的东西。
我说已经够多了。我说了什么自己也不知道。甚至我很多时候都在怀疑我在很多东西还没弄明白的时候就胡说，但这胡说我觉得我需要，也需警惕。
通俗的事情，怎么说呢。我写东西往往是想到很小很小的一点，然后动笔，会写出什么我从未预设过。真的。再说，通俗何以的通俗法，何谓通俗呢？你认为应该通俗的表述是归属于你的，于我写时的状态可以说无关。
当然，在这里我说的所有的这些话看似挺重要，但我同样可以说，它其实什么也不是。它不存在也无所谓。可有可无。
我的第二次回复：
时间：2005-10-28 14:54:44
哈哈，感觉大力都快怒了，别急别急。
先说通俗的问题，我想问问你写博的目的，如果是日记，ok别人没有评价的可能和资格，但大力写的是博客，就是拿出来给人看的，那么观者自然会有感想，有感想顺便就留言了。
也
许你写博客，是给自己看，那么以后我会注意不提让你写得通俗些这样的建议；但是如果你的博客是给自己看并同时也希望别人看，通过这种交流想得到些什么的话，那你是不是应该考虑让人看着不太拧巴呢？是不是需要用一种更好的方式传达自己的思路呢？至少我看着觉得有些拧巴，看着有些累。
那么再说，你会不会认为看你文字觉得拧巴的人跟你不在同一个层次上呢？也许你觉得在同一个层次上的人看你的博文是不会觉得拧巴的。
我的想法很简单，你如果想得到别人的意见，最好在文字上能让人看得进去。当然如果你不喜欢意见，我也不多说什么啦
“我说已经够多了。我说了什么自己也不知道。甚至我很多时候都在怀疑我在很多东西还没弄明白的时候就胡说，但这胡说我觉得我需要，也需警惕。”
你的意思是你在胡说，胡说对自己很有用，但观者大可不必认真吧~~~或许你这篇博文就是篇关于幽默的意识流，那么我确实没有留言的必要啦^^。
***
关于论述1和论述2。因为你写明了有这两个论述，所以我在看的时候自然会去找这两个论述。但是你的文字中既没有明确的段落明示，也没有意思上可以看得出来的两个论述，所以这个是很自然的疑问：两个论述在哪里？而大力在写博的时候事先并没有你回我的留言讲得那么清楚。
你作为作者是很明白自己的思路，所以有的东西跳过不写，觉得那是多余的，太枝蔓了。但是读者并不知道你的跳跃性那么大，有时候是不可能跟你的思路合拍的，所以不明白也是自然的吧。
***
再
说这段，“但是要申明，幽默不一定是使你立刻发笑的东西，它是在理解的基础上的一种认知。”这个我明白，就像你说的“会心（意）一笑。而无论是心抑或意”，这至少说明人们对幽默理解以后的表现上是有分别得。我没有认为幽默就一定要发笑，比如你说的《故事会》，有人笑了，认为你没笑，就以为你不懂得幽默。也许你可能是“意笑”了，也许可能你认为这根本不是幽默，所以大家对幽默理解是不同的，可能别人觉得幽默，你并不作如此想，又或者你觉得幽默，别人也没有感觉。所以我认为：你以为不能随便以己度人，看幽默至少也要辨正一点全面一些，其实就是这个意思“当我问别人为啥而笑和别人问我为啥不笑时，其本质
是等同的”
“那么在幽默结束后，我觉得就是人生存的虚无感（并非贬义而是一种认知）。”这句话，我不同意，我说不大清楚，但感觉幽默不止虚无感这么简单。
***
后
面你说的“理想”和“幽默”的问题，我也思考过。
我是一个脆弱的人，很难坚持什么，理想呀信念呀~~~，一切都是落花流水罢了。内心有所坚持吗？但
是到了实际的行动中，恐怕一定会退缩的。所以我很喜欢看革命相关的东西，没事就喜欢缅怀那个“革命的年代”，因为在我是根本不可能做到的，我不能理解那些坚持到死的人，为什么会有那样坚定的信念支持自己一直革命下去，这都有点象宗教信仰了~~~~。我记得巴特说过这是一个没有信仰的年代~~~
我
想这些人在坚持他们信仰或理想的时候一定有所质疑，觉得嫌恶，因为很简单的道理，这个世界上本没有完美的东西，但也许他们之所以奋斗的理由就是要将这个理想向完美更靠近一步，将它修正一些呢？人不能因为这个理想有些瑕疵就抛弃吧？所以即使在一个类似信仰得团体内大体可以分出左中右三派，当然也有脱离集体，改信别派的。
“在这类事情中，我越来越信赖确实的东西，譬如行动又譬如确实可指的语言表述。而非随便的，靠认定一种价值然后来反驳指责的东西。”这句话很好，没什么可说的。有的时候，争来争去，浪费了时间去做事。
沒有留言:
張貼留言